Після харківських угод вся опозиція і вся опозиційна інтелігенція заговорили про «розрив між суспільним інтересом та діяльністю влади» (розрив, мабуть, і є, але аж ніяк не в даному питанні) і необхідність «революци
Після харківських угод вся опозиція і вся опозиційна інтелігенція заговорили про «розрив між суспільним інтересом та діяльністю влади» (розрив, мабуть, і є, але аж ніяк не в даному питанні) і необхідність «революції». Та обставина, що ні ті, ні інші не уявляють значимої частини суспільства, і ігнорують інтереси суспільства - для них, зрозуміло, значення не має. Подібно своєму вчителеві В.І. Леніну (так, я не обмовився, вони проклинають Леніна, але навчаються явно у нього) вони будують «стратегію української революції», а маси ... ну, «несвідомі маси» вони поведуть за собою.
Статей такого роду повно, і я прокоментую одну з них: Віктор Андрусів, Стратегія української революції ... (УП). Зауважимо, що автор, як передбачається, професіонал - співробітник «Інституту ДемАльянсу ім. Роберта Шумана ». Стало бути, повинен був би дещо знати ...
Почнемо з такого цікавого тези.
«Першим обов'язковим стовп майбутньої революції має бути Її загальноукраїнській характер».
Одного цієї тези достатньо, щоб сказати: автор нічого не знає про революції. Першим і основним фактом, неминуче повторюється в усіх революціях, є той факт, що вона завжди найсильнішим чином розколює суспільство; винятків немає.
Чому так виходить? Причин кілька. По-перше, є ті, проти кого революція безпосередньо спрямована; з теорії революціонерів-ленінців, це «незначна меншість», «вороги народу», і тому подібне. Так, у 2004 році революціонери запевняли, що їхні дії спрямовані тільки проти «кучмістів», тоді як насправді - сьогодні вже немає потреби це доводити - вони були спрямовані, по крайней мере, проти більшості жителів Південного Сходу України, які голосували проти Ющенка.
По-друге, припустимо, що спочатку революцію, і справді, підтримує абсолютна більшість (так буває не завжди, але буває).
Однак і в цьому випадку відразу після перемоги з'ясовується, що це більшість представляла собі результат такої перемоги по-різному. Одні вважали, що перемога буде означати повальний знесення пам'ятників Леніну, інші - що будуть, нарешті, знесені пам'ятники Бандері, треті не цікавляться ні тими, ні іншими пам'ятниками, але вважають, що тепер-то Схід України перестане матеріально підтримувати Захід, і гроші, які сплачують громадяни Донецькій області, не будуть йти до Львова; само собою, що в іншій частині України це уявляють собі інакше. Словом, інтереси у всіх різні. Для прикладу: запитайте хоча б в українських громадян, чого саме вони чекали в 1991 році від незалежності України? - Ви отримаєте дуже різні відповіді.
Але є одне спільне: кожен впевнений у тому, що революція відбулася заради того, щоб задовольнити його особистий інтерес. Наслідки досить очевидні.
Далі Андрусів пише поспіль наступні дві фрази:
«Протест проти еліти має розпочати у всіх кутках країни. Другий стовп - революція «за щось», а не «проти когось».
А це як розуміти? Так все-таки: революція - це «протест проти еліти» (тут, справді, є шанс на першій стадії отримати досить широку підтримку населення) - або «за щось» (у цьому другому випадку ви отримаєте тільки підтримку прихильників вашого тези, і широке опір тих, кому він не милий). «Революція має нести в собі новий світогляд та новий проект держави» - нічтоже сумняшеся пише автор. - А чи розуміє він, що новий проект підтримає лише мізерна частка громадян?
У наступному абзаці автор закликає до насильства і крові. «Третій стовп -« жертовність ». Все, що легке Здобути - легко втрачається. Історія не знає мирних революцій ».
Ще раз: великий вам привіт від Володимира Ілліча. Ми-то сподівалися, що можна залишити його пам'ятники мирно стояти, як стоять, але при цьому позбавитися від його ідей. Ні! Все має бути навпаки! Пам'ятники - знести; ідеї - взяти на озброєння.
Йдемо далі. «Стратегічним завданням» (без лапок тут ніяк не обійтися Андрусів оголошує
«... Формування суспільної Довіри. Революція об'єднує людей, і, таким чином, між ними вінікає довіра ».
Та-ак ... І знову співробітник інституту Роберта Шумана демонструє повне необізнаність з фактами.
Я навіть не кажу про те, що якщо таку довіру і може вознінуть, то - тільки між революціонерами, і до того ж - тільки що належать до однієї партії; всі, хто не бажає революції (а таких у суспільстві, на щастя, свідомо абсолютна більшість) ніякого довіри до цього «об'єднання» випробовувати не будуть.
Але справа-то в тому, що і між революціонерами ...
Шановний р. Андрусів! Почитайте хоча б популярні книги, якщо вже серйозних ви не читаєте! Поцікавтеся, як саме розвивалися події в Великої французької революції, відносини між Дантона і Бріссо, Робесп'єром і Дантона, Фуше і Робесп'єром ... До речі сказати, вам слід було б знати, що до революції, або в самому її початку, всі ці люди були в зовсім непоганих відносинах між собою.
Почитайте історію революції 1917 року, і - як розвивалися відносини між соціал-демократами і есерами, між більшовиками і меншовиками, між Зінов'євим, Сталіним і Бухаріним ...
А якщо читати вам лінь - то пригадайте, будь ласка, події 2005 і наступних років, і як саме розвивалося й зміцнювався взаємну довіру між Ющенком і Тимошенко ...
Ну, і на закінчення, звичайно, коронний тезу Леніна:
«Революція має прагнути замініті систему, а не політіків, ЯКІ всього Лише Її частина»
Так-так, знаємо: не реформа державної машини, а корінний її злам. Знаємо, вже пробували. Пробувати ще раз не хочемо.
Главная 
